Una polémica determinación de consentimiento de la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia (a merced, sine die, de la decisión de un tercero) y una competencia ratione materiae problemática: sentencia sobre jurisdicción de 18 de diciembre de 20
Contenido principal del artículo
Resumen
La sentencia sobre jurisdicción de 18 de diciembre de 2020, de la Corte Internacional de Justicia, en el asunto Laudo arbitral de 3 de octubre de 1899 (Guyana c. Venezuela), declaró su competencia para decidir en la disputa sobre la validez del laudo de 1899, que estableció la frontera actual entre Venezuela y Guyana. Venezuela impugna su validez desde 1962. El artículo analiza de forma crítica el fundamento de jurisdicción utilizado por el tribunal y la determinación sobre el alcance de su competencia ratione materiae, con base en disposiciones contenidas en el Acuerdo de Ginebra de 1966, por medio del cual Reino Unido (antes de la independencia de Guyana) y Venezuela acordaron resolver la disputa sobre la frontera entre ambos Estados.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Fuentes doctrinales
CHILD, Clifton J., “The Venezuela-British Guiana Boundary Arbitration of 1899”, American Journal of International Law, Vol. 44, No. 4, 1950, pp. 682-693.
FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor, “La controversia del Esequibo y el fantasma de Federico de Marten”, Revista de Derecho Público, No. 169-170, 2022, pp. 9-20.
GROSS ESPIELL, Héctor, “Federico Martens, John Westlake y el Laudo Arbitral de 1899”, Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Vol. 66, No. 264, 1983, pp. 1015-1045.
KOLB, Robert, The International Court of Justice, Hart Publishing, Oxford and Portland, Oregon, 2013.
MÄLKSOO, Lauri, “The Legacy of F.F. Martens and the Shadow of Colonialism”, Chinese Journal of International Law, Vol. 21, No. 1, 2022, pp. 55-77.
MANGOLDT, Hans VON y Andreas ZIMMERMANN, “Article 53”, en Andreas Zimmermann, et al. (Eds.), The Statute of the International Court of Justice A Commentary, 2a ed., Oxford University Press, 2012.
REUTER, Paul, “La motivation et la révision des sentences arbitrales à la Conférence de la paix de la Haye (1899) et le conflit frontalier entre le Royaume-Uni et le Venezuela”, en Mélanges Offerts À Juraj Andrassy, Springer, Dordrecht, 1968.
SCHOENRICH, Otto, “The Venezuela-British Guiana Boundary Dispute”, The American Journal of International Law, Vol. 43, No. 3, 1949, pp. 523-530.
SHAW, Malcolm N., “Jurisdiction and the Season of the Court”, Rosenne’s Law and Practice of the International Court: 1920-2015, Vol. II, 5a ed., 2015, capítulo 9, II.153.
THIRLWAY, H.W.A., “Procedural law and the International Court of Justice”, en Vaughan Lowe y Malgosia Fitzmaurice (Eds.), Fifty years of the International Court of Justice, Essays in honor of Sir Robert Jennings, Cambridge University Press, 1996.
TOMUSCHAT, Christian, “Article 36”, en Andreas Zimmermann, et al. (Eds.), The Statute of the International Court of Justice A Commentary, 2a ed., Oxford University Press, 2012.
TORRES BERNÁRDEZ, Santiago, “Medios procesales a la disposición de las partes en el procedimiento contencioso de la Corte Internacional de Justicia”, en Cursos Euromediterráneos Bancaja de Derecho Internacional, Vol. VIII/IX, tirant lo blanch, 2004/2005.
Fuentes jurisprudenciales
Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1992.
Corfu Channel (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Albania), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1948.
Factory at Chorzów, Jurisdiction, Judgment, 1927, P.C.I.J. Series A, No. 9.
Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela), Jurisdiction of the Court, Judgment, I.C.J. Reports 2020.
Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela), Order of 19 June 2018, I.C.J. Reports 2018.
Order of 8 March 2021. Fixing of time-limits: Memorial and Counter-Memorial.
Order of 13 June 2022. Fixing of time-limit: Written statement of observations and submissions on preliminary objection.
“Declaration of Judge Gaja”, en Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela), Jurisdiction of the Court, Judgment, I.C.J. Reports 2020.
Dissenting Opinion of Judge Gevorgian, en Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela), Jurisdiction of the Court, Judgment, I.C.J. Reports 2020.
“Dissenting Opinion of Judge Bennouna”, en Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela), Jurisdiction of the Court, Judgment, I.C.J. Reports 2020.
“Dissenting Opinion of Judge Abraham”, en Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela), Jurisdiction of the Court, Judgment, I.C.J. Reports 2020.
“Declaration of Judge Tomka”, en Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela), Jurisdiction of the Court, Judgment, I.C.J. Reports 2020.
Fuentes convencionales
Agreement to resolve the controversy over the frontier between Venezuela and British Guiana. Signed at Geneva, on 17 February 1966.
Estatuto de la Corte Internacional de Justicia
Reglamento de la Corte Internacional de Justicia.