Principios jurídicos y positivismo jurídico: ¿es aplicable la crítica de Dworkin a Hart también a Kelsen?
Contenido principal del artículo
Resumen
Este ensayo investiga la relación entre un (supuesto) modelo positivista de reglas y la discrecionalidad, y, por consiguiente, entre principios jurídicos, discrecionalidad y positivismo jurídico. Primero, intenta demostrar que los modelos positivistas de Hart y el mismo Kelsen no fueron modelos de reglas en el sentido de Dworkin, y que, incluso si lo fuesen, el concebir el derecho como un modelo de reglas no sería la causa principal que encaminaría a alguien a defender la discrecionalidad. Entonces, se planteará que la razón acerca del porqué Hart y Kelsen defienden la discrecionalidad fue que ellos no intentaban elaborar una teoría de la adjudicación jurídica, y que la razón por la que la discrecionalidad debería ser combatida depende de cómo se conciba la relación entre derecho y moral.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Referencias bibliográficas
ALEXY, R., “Zum Begriff des Rechtsprinzips”, Rechtstheorie, No. 1, 1979, pp. 59-87.
ALEXY, R., Theorie der juristischen Argumentation, Suhrkamp, 1983.
ALEXY, R., Begriff und Geltung des Rechts, Alber Verlag, 1992.
ALEXY, R., Theorie der Grundrechte, Suhrkamp, 1994.
ALEXY, R., “An Answer to Joseph Raz”, en G. Pavlakos (ed.), Law, Rights and Discourse: The Legal Philosophy of Robert Alexy, Hart Publishing, 2008, pp. 37-55.
ALEXY, R., “The dual Nature of Law”, Ratio Juris, No. 23, 2010, pp. 167-182.
BEYLEVELD, D. y R. BROWNSWORD, Law as Moral Judgement, Sweet & Maxwell, 1986.
BEYLEVELD, D. y R. BROWNSWORD, Human Dignity in Bioetics and Biolaw, Oxford University Press, 2001.
DWORKIN, R., “The Model of Rules I”, en R. Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard University Press, 1977.
DWORKIN, R., Law’s Empire, Harvard University Press, 1986.
DWORKIN, R. “Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy”, Oxford Journal of Legal Studies, No. 24, 2004, pp. 1-37.
ESSER, J., Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts: rechtsvergleichend Beiträge zur rechtsquellen, Morh Siebeck, 1956.
HART, H.L.A., The Concept of Law, 2ª ed., Oxford University Press, 1994.
HOERSTER, N. K., “Vergleich der Theorien der Rechtsgeltung von Hans Kelsen und H.L.A. Hart”, en S.L. Paulson y R. Walter (ed.), Untersuchungen zur reinen Rechtslehre, Manz Verlag Wien, 1986.
KELSEN, H., Allgemeine Theorie der Normen, 1979.
KELSEN, H., Reine Rechtslehre, 1992.
PAVLAKOS, G., “Two Concepts of Objectivity”, en G. Pavlakos (ed.), Law, Rights and Discourse: The Legal Philosophy of Robert Alexy, Hart Publishing, 2007.
RAZ, J., “Legal Principles and the Limits of law”, The Yale law journal, Vol. 81, No. 5, 1972, pp. 823-854.
RAZ, J., “Legal Principles and the Limits of law”, en M. Cohen, Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence, Rowman & Allanheld, 1984.
RAZ, J., “Two Views of the Nature of the Theory of Law - A Partial Comparison”, en J. Coleman (ed.), Hart’s Postscript, Oxford University Press, 2001.
RAZ, J., “The Argument from Justice, or How Not to Reply to Legal Positivism”, en G. Pavlakos (ed.), Law, Rights and Discourse: The Legal Philosophy of Robert Alexy, Hart Publishing, 2007.
SCHAPIRO, S.J., “The ‘Hart-Dworkin’ Debate: Short Guide for the perplexed”, en A. Ripstein (ed.), Ronald Dworkin, Cambridge University Press, 2007.
WIEDERIN, E., “Regel - Prinzip - Norm: zu einer Kontroverse zwischen Hans Kelsen und Joseph Esser”, en S.L. Paulson y R. Walter (ed.), Untersuchungen zur reinen Rechtslehre, Manz Verlag Wien, 1986.